Налоговые инспекции из других регионов всё чаще проверяют московские компании
С 2026 года экстерриториальный принцип действует и для камеральных проверок
Контроль за 5,5 тыс. московских компаний передали инспекциям других регионов. Юристы отмечают, что налогоплательщики всё чаще получают запросы и проверки от «не своих» инспекций.
В Федеральной налоговой службе (ФНС) пояснили, что налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля, поэтому для плательщиков налогов ничего не меняется. Детали в ведомстве комментировать не стали.
По Налоговому кодексу решение о выездной проверке может принять как инспекция по месту нахождения организации, так и орган, которому ФНС поручила контроль на территории этого региона. Для выездных проверок экстерриториальный принцип действует с 2019 года, а с 2026 года его распространили и на более массовые камеральные, без выезда.
Управляющий партнёр «Соничев, Казусь и партнеры» Александр Казусь считает, что сформировался тренд на передачу налогоплательщиков в инспекции других регионов, особенно по НДС, пишет «Коммерсантъ (экономика)». Анастасия Пученкина, старший юрист департамента налогов и права ДРТ, согласна: таких проверок со временем станет больше.
Дмитрий Анищенко, основатель адвокатской практики DA Tax, условно делит экстерриториальный контроль на «внутренний» и «внешний». В первом случае внутри одного региона специальные инспекции проверяют налогоплательщиков из других инспекций, во втором проверяют налоговики другого региона. «Внутренний» формат встречается чаще, но случаев «внешнего» стало больше: две московские компании из практики Анищенко проверяли инспекции Ставропольского края и ХМАО, до 2025 года таких клиентов не было.
Пученкина добавляет, что это может осложнять взаимодействие: инспекции по месту учёта глубже знают специфику бизнеса. Старший менеджер Kept Наталья Файзрахманова привела пример. Компания рассчитывала вернуть излишне уплаченный налог, но «своя» инспекция в акте проверки по техническим причинам обозначила спорную сумму как «недоимку». Региональная инспекция, отвечающая за обеспечительные меры, запросила данные об активах, на которые можно наложить арест. Юрист считает, что, будь эти меры в ведении инспекции, вынесшей решение, подобной ситуации не возникло бы.
По мнению Казуся, «воронка» предпроверочного анализа резко расширяется. Пученкина полагает, что растёт круг налогоплательщиков под более пристальным контролем, а подход может повысить беспристрастность налоговых органов. Налоговый консультант Михаил Глейкин считает, что контроль станет глубже, а доначислений по итогам камеральных проверок будет больше. Кроме того, по его словам, с 1 сентября этот принцип стали применять и при досудебном обжаловании решений налоговых инспекций.